囚徒困境

一天夜里，两名小偷被警察抓住，但两人都对罪行矢口否认。为了让他们认罪，警察把他们关在两个独立的牢房里分别审讯，并给他们设计了一个小陷阱：若两人都不认罪，由于证据不足，各判1年；若两人都认罪，各判3年；若一人认罪，而另一人不认罪，则认罪者因为立功而免予处罚，不认罪者入狱5年。在实验中可以看到，在没有提前沟通的情况下，为了维护自身利益，这两人都更倾向认罪而不是同守沉默，最终的结果是两人双双入狱3年，这就是博弈论中著名的囚徒困境。               

按理说为了双方利益最大化，他们都应该选择沉默不认罪。但因为彼此不信任，面对整体利益和个人利益，他们都会优先追求个人利益。因为如果一人选择信任，而另一人选择背叛，那选择信任的人就损失惨重。

囚徒困境的例子在现实中不难见到，比如军备竞赛、环境保护、价格竞争等，合作还是背叛，这是一个艰难的抉择。以两国之间的军备竞赛为例，两国都面临着两种选择：增加军备（背叛）、或是达成削减武器协议（合作）。若两国都不搞军备竞赛，把资源用于民生，两国人民的福利都会变好，但由于两国都无法肯定对方会遵守协议，因此两国最终都会倾向于增加军备。在美苏冷战中，我们可以清楚的看到这一点。                 

生活中的“囚徒困境”就更常见了，为了个人利益而不愿意合作，最后的结果往往是损人不利己。那么，该怎样摆脱囚徒困境呢？

上世纪50年代，美国的政治科学家罗伯特·阿克塞尔罗德探索了囚徒困境情景的扩展，他称之为“重复的囚徒困境”。罗伯特组织了一场计算机程序比赛，每位参赛者递交一个简单程序演绎囚徒困境，最后“以牙还牙”程序获得冠军。他发现在重复的囚徒困境中，博弈被反复地进行，这时一方背叛的动机可能被下一次博弈中对方的选择所威胁，也就是每个参与者都有机会去“惩罚”另一个参与者在前一回合中的不合作行为。这样，在长期利益的驱动下，交易双方选择信任的可能性也就增加了。

以生活中的买卖双方为例，在一次性博弈中，劣质产品总能给卖方带来巨额利润，但在重复博弈后，买家如果买到优质产品，下一次还会继续购买；而如果买家买到的是劣质品，他就不会继续购买这家的产品。这也就是，为什么旅游景区更容易宰客，而你家楼下的饭店却不会，因为景区的餐馆你只会去一次。

囚徒困境实验只是简单的模型，我们现实的社会往往比实验更加复杂，除了重复博弈，生活中人们也常常通过订立契约、设立惩罚机制、引入第三方、开展诚信教育等等方式促进人与人之间的合作。人不怕一次陷入囚徒困境，难的是要常常在博弈中做出选择，在这种情况下，只有保持均衡状态，遵守合作规则，才能为各自带来长久的利益。