第一章 案例分析

社会学VS常识？

社会学和我们平时认为理所当然的常识有差异吗？许多看似常识的社会现象，如果用社会学的眼光看待，会找到不一样的风景吗？下面就让我们借用一个经典案例 ，来更加明确社会学能够做出什么样的分析。

案例前思考：在你的认识里，哪些因素会影响到士兵对军队中晋升制度公平性的感受？

就军中制度公平性而言，有很多种常识，譬如认为是否得到晋升、晋升机会的大小、晋升制度的公平性等都会影响到对公平感的认识。

一般的常识积累也许会促使我们这么想：获得晋升的人通常会比较倾向于认为晋升制度公平，基于这样的考虑，人们认为如果晋升速度缓慢，就更加容易认为制度不公平，如果晋升迅速，就容易认为制度公平。这是常识，但问题是，事实果真如此吗？

第二次大战期间，美国社会学家萨缪尔·斯托佛（Samuel Stouffer，1900-60）及其同事对美国军队中晋升最缓慢的单位（宪兵）和晋升最快的单位（空军特种兵）进行了比较研究。如果按照常识，宪兵应该认为晋升制度不供品，而空军特种部队应该认为晋升制度公平。然而他们的研究发现事实并非如此，他们的研究得出了相反的答案——宪兵比空军特种兵更加倾向于认为晋升制度是公平的。为何会如此？

因为在研究中发现另外一个因素——“参照群体”，对士兵的公平感起到了最关键的影响作用。

根据美国社会学家罗伯特·默顿（Robert Merton）的参照群体理论，一般人评判自己生活的好坏，往往是通过和周围人的比较而获得的。周围这些被当作比较对象的人，就构成了所谓的参照群体。这正好解释了史托弗观察到的现象，宪兵的参照群体是宪兵，尽管某个人很久没有晋升了，但由于大家都没有晋升，所以并没有感觉到不公平；相反，空军特种部队成员参照的群体是自己的队友，即使某人已经在短期内多次得到晋升，但由于他随便就能找到一个比他差却晋升得更快的例子，所以加剧了对晋升制度的不公平感。

上述案例是社会学研究中一个经典的案例，它提醒我们：常识并不总是对的。那些我们认为已经了解的事情，其背后还有很多是我们所不知道的。正如吉登斯所说，社会学就是要在我们的常识之外寻求日常生活的新意。所以，社会学能探究出不同现象之间的内在关联，比常识更加深刻。然而社会学又不只是一堆繁复术语的堆积，它充满了我们整个社会，解释着各种现象。